ANEJO 8.1.2
RESULTADOS DE LA ENCUESTA A LOS REGANTES DE SOL-PONIENTE
La encuesta se realizó en 1994.
1.- CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA
La muestra se compone de 53 agricultores que representan el 5,47 % de los usuarios que tenía la comunidad S-P a la fecha de 30 de octubre de 1993 (968).
La superficie encuestada, en torno a las 80 ha, representa el 6,88 % de la superficie invernada de S-P en la misma fecha (1.163 ha).
La comunidad S-P se constituyó oficialmente en 1988. La mayoría de los regantes que componen la muestra regaban antes de que ésta se constituyera de diferentes pozos, en la siguiente proporción:
- Pozo Balerma 29,4 %
- Pozos particulares 17,6 %
- La Unión de Todos 11,8 %
- La Farola 9,8 %
- Los Brillantes y Pozo
Góngora 7,8 %
- Santa Fe 5,9 %
- Canal de San Fernando 5,9 %
- Canal de San Fernando y Pozo Balerma 5,9 %
- Canal de San Fernando y Pozo de los Naches 2,0 %
- Pozo San Juan 2,0 %
- Pozo San Cristobal y Pozo la Farola 2,0 %
El método de reparto del agua en estos pozos era el tradicional, por tandas contabilizadas en horas. La infraestructura del sistema se basaba en acequias. A largo de los siete años de existencia de S-P, los agricultores de la muestra han ido pasando a regar con la misma, convencidos de las ventajas que representa el nuevo método discrecional, a la demanda, pero conservando sus correspondientes participaciones en los diferentes pozos. Sobre este extremo, hay que decir lo que sigue:
- La mayoría de los pozos particulares se han cerrado.
- Todavía existe cierto número de regantes que compatibilizan el uso de sus participaciones con el de otras fuentes alternativas. Así, toman agua de pozos particulares para dar riegos ocasionales, o a determinados cultivos, buscando el efecto positivo de la salinidad del agua sobre la calidad del fruto.
- Existen zonas, como la Cuesta de los Alacranes y El Guijarral, en donde la falta de presión impide abonar y regar al mismo tiempo. La red de S-P en estas zonas se utiliza para llenar la balsa. El riego se realiza a partir de ella con el empleo de un motor. En estas zonas, la comunidad no ofrece mayores ventajas que los pozos y el riego se encuentra repartido entre los pozos "Santa Fe", "San Juan" y S-P. Existen invernaderos que utilizan el agua de S-P y el de al lado el de un pozo, etc.
- Otras zonas conflictivas son el "Lote de los González" y "Las Viñas". Debido a su altura, han tenido problemas con la presión, problemas que se han agravado al aumentar el número de enganches. En estas zonas, los usuarios provenientes del pozo Balerma u otros, que conservan su balsa, la emplean para regar. Los que no tienen balsa se plantean su construcción.
Por último comentar un comportamiento curioso de algunos usuarios. En el "Guijarral", un usuario se engancha con S-P y le pasa agua a su vecino, que sigue enganchado al pozo. Otro caso similar se presentó, en las "Cuevecillas", donde dos vecinos riegan con el agua de S-P, pero sólo uno está enganchado con S-P, mientras que el otro es partícipe en un pozo particular. La explicación de estas microsociedades es que abaratan, o reparten, el coste del enganche, además de asegurar el suministro de agua sin duplicar gastos.
2.- TIPOLOGÍA DE LA EXPLOTACIÓN
La superficie media de la explotación está situada en torno a los 15.091 m2. El usuario tiene una edad media de 40 años.
Según el sistema de riego, el 100 % de la muestra utiliza el riego por goteo y, entre ellos, se presentó un caso con cultivo en sustrato (lana de roca). El promedio de tiempo que llevan regando con ese sistema está en torno a los 10 u 11 años.
En este apartado, se intenta desvelar qué conoce el usuario sobre el recurso y S-P, y en qué medida esa información tiene su origen en la propia Comunidad.
3.1.- Información sobre el agua
A la pregunta de si ¿tiene información sobre la calidad del agua, por parte de la Comunidad de regantes?, la respuesta fue la siguiente:
- Sí (36) 67,92 %
- No (17) 32,08 %
Estos resultados obedecen al hecho de que S-P, en una ocasión, envió a los usuarios el análisis de agua, junto con algunas recomendaciones, como la relativa a que era baja en magnesio. Este tipo de acción, no la ha vuelto a repetir. Pero tampoco se ha descuidado este aspecto de la información y, desde 1993, S-P suele analizar el agua y deja los análisis en la oficina para que, a solicitud de los interesados, éstos los puedan consultar.
En líneas generales, todos coinciden en que el agua es de buena calidad. Esta calidad la perciben los regantes a través de su manejo: "Nota que es buena en las plantas". O bien, porque la ha analizado el servicio técnico (cooperativa de comercialización, almacenes, instaladores...) o, en menos casos, porque la ha analizado el propio regante.
Otro aspecto que se consideró interesante acerca del agua fue su origen. Se preguntó: ¿tienen información sobre el origen del agua por parte de la Comunidad?. La respuesta fue la siguiente:
- Sí (10) 18,87 %
- No (43) 81,13 %
Los casos en los que se confirma que sí existe información, responden a usuarios que han asistido a reuniones, o Juntas, donde se ha tratado el tema; o bien, como consecuencia del cargo desempeñado dentro de la propia Comunidad (cuatro de los encuestados desempeñan funciones en S-P: dos vocales, un miembro del jurado y el tesorero). Pero, ¿qué es lo que saben sobre el origen? Para responder a esta pregunta hay que tener en cuenta lo siguiente: la encuesta se realizó entre julio y septiembre de 1994. S-P tiene un sistema de abastecimiento de agua mixto, de los pozos propios y de las aguas superficiales del pantano de Benínar. Suele utilizar los pozos cuando el pantano, por las circunstancias que sean, no es capaz de suministrar el caudal necesario. Durante el período de la encuesta el pantano estaba enviando un caudal simbólico de 50 L/s, y el grueso del abastecimiento de S-P lo constituían en ese momento los pozos. Según los usuarios, el agua tenía los siguiente orígenes:
- Piensan que viene del
pantano de Benínar 22,6 %
- Id de los pozos 30,2 %
- Id del pantano y pozos 22,6 %
- Del pantano, cuando hay, y la otra de los pozos 3,8 %
- No saben 18,9 %
- Otros (balsa de Rebeque) 1,9 %
La mayoría conoce estos temas de oídas o por los comentarios que realiza, cuando surge el tema, el personal de S-P. Los comentarios más característicos de los usuarios son los siguientes: "Dicen que del pantano y de los pozos", "Dicen que del pantano, pero yo no me lo creo." o "Unos dicen que del pantano y otros que de los pozos, yo no lo sé".
En cuanto a la problemática del agua y al estado del recurso, se preguntó: ¿ tienen información sobre la problemática del agua y los niveles de recurso, por parte de la Comunidad?. La respuesta fue la siguiente:
- Sí (5) 9,43 %
- No (48) 90,57 %
Sobre este tema, hay en general muy poca información o concienciación. Existen usuarios que no tienen ninguna información, otros que opinan que "no hay problema", y no se preocupan o, sencillamente, reconocen que no se preocupan, porque es algo que no les afecta. Entre los pocos que afirmaban que existen problemas de agua, solían coincidir en señalar, como problema más importante, la "escasez de agua". Finalizamos este apartado con el comentario de uno de los usuarios: "Saben que no pueden malgastarla y la administran al máximo.".
Para terminar con el bloque del agua se preguntó: ¿Cree que hay agua suficiente?.:
- Creen que sí hay agua
suficiente (43) 81,13 %
- Creen que no (6) 11,32 %
- No saben (4) 7,55 %
Los que creen que sí hay agua suficiente se basan en que nunca les ha faltado y no creen que les vaya a faltar. Los que creen que no hay agua suficiente defienden esta postura a la vista del incremento en el número de hectáreas que se están invernando. Algunos añaden al comentario anterior la falta de lluvias, como otro factor que puede agravar la situación.
3.2.- Información sobre la Comunidad S-P
Para conocer la información que el usuario tiene de S-P, se realizaron las siguientes preguntas:
- ¿ Conoce los Estatutos de S-P ?.:
- No (42) 79,24 %
- Sí (4) 7,55 %
- Tienen alguna idea (6) 13,21 %
- ¿ Tiene los estatutos ?.:
- No (26) 49,05 %
- Sí (23) 43,40 %
- No saben (4) 7,55 %
- ¿ Conoce los órganos de gobierno ?.:
- No (41) 77,36 %
- Sí (10) 18,87 %
- Tienen alguna idea (2) 3,77 %
- ¿ Conoce el procedimiento sancionador ?.:
- No (39) 73,58 %
- Sí (8) 15,10 %
- Tienen alguna idea (6) 11,32 %
- ¿ Conoce el reglamento del Jurado ?.:
- No (43) 81,13 %
- Sí (4) 7,55 %
- Tienen alguna idea (6) 11,32 %
El hecho de que existan entre los encuestados cuatro que tienen cargos dentro de S-P no desvirtúa los resultados, pues en el conocimiento de algunos temas no sobresalen por encima de los demás. "Sabe sus normas, pero no se las ha leído" o "No se los ha leído, pero los conoce".
Hay que resaltar que, más que escasa afición a leer, existe una falta de costumbre y una falta de tiempo en la mayoría de los casos. Y, quizás, como se puede inducir más adelante, que no sienten la necesidad. Ya que al alto número de los que dicen poseer los estatutos corresponde un alto número de los que no se los han leído y no los conocen. Por otra parte, existe una tendencia entre los encuestados a confundir los órganos de gobierno con el titular del cargo: "Sí, conozco a varios de los que están allí metidos". En lo que respecta al jurado y al procedimiento sancionador, aparte de los resultados de la encuesta, existe un gran grupo que sabe que existe un jurado y que te pueden llevar a juicio por no pagar el agua.
Dentro del apartado de información, se realizó un subapartado (A.1.) para recoger una serie de cuestiones relacionadas con la información sobre el agua que utilizaba el usuario y la simetría, por comparación con la que utilizan los demás usuarios. Al final esta sección se quedó reducida a si conocía el agua que utilizaba normalmente por año o campaña. Se descartó el otro aspecto porque prácticamente nadie sabía la cantidad utilizada por los demás agricultores, en relación con la propia. Por tanto, y centrándonos en el conocimiento que el usuario tiene del agua que utiliza, se obtuvieron los siguientes resultados:
- No conoce el agua que
utiliza, porque no
lleva ningún tipo de control (48) 90,57 %
- Son capaces tan sólo de
aproximarse
algo a la cantidad utilizada (5) 9,43 %
Prácticamente nadie lleva algún tipo de control sobre el agua que utiliza por cultivo y año. Los casos de los que son capaces de aproximarse, tan sólo, a la cantidad de agua utilizada, se corresponden con individuos que suelen llevar un cierto control del agua utilizada en pesetas y de las lecturas del contador, para contrastarla con el próximo recibo.
Esta condición ya ha sido en cierto modo tocada en el apartado anterior, cuando se vio la información que poseen los usuarios tanto del agua como de la propia Comunidad.
Entrando en los canales de comunicación entre S-P y el usuario, existe un primer nivel o nivel ordinario, y es el que se establece entre cualquier usuario y el personal de S-P, normalmente en la oficina de S-P. Tiene como objeto el plantear una serie de cuestiones y problemas ordinarios, falta de presión, roturas, averías, etc. Existe otro nivel que atañe al funcionamiento mismo de S-P, y se refiere a todos aquellos actos que requieren la participación de los usuarios. En este nivel, los canales de comunicación y su repercusión son los siguientes:
- Reciben correspondencia para
asistir
a las elecciones (52) 98,11 %
- Reciben correspondencia para
asistir
a las Juntas Generales (52) 98,11 %
- Han visto algún tipo de
anuncio de S-P
en prensa, radio, o almacenes etc. (21) 39,62 %
Hay que destacar el esfuerzo de S-P por informar, prácticamente a la totalidad de los usuarios, sobre cuándo y qué tipos de actos se van a celebrar. El medio de comunicación más utilizado es el correo, aunque también se ha podido confirmar el uso de cuñas radiofónicas, anuncios en cooperativas, e incluso la utilización de la megafonía, sobre todo en las elecciones.
"Cartas, cartas sí que mandan."
Como consecuencia de esta comunicación, pasamos a analizar el grado de participación del usuario.
Se preguntó sobre la participación en la gestión diaria de S-P, desempeñando cualquier tipo de actividad dentro o para S-P, y acerca de la participación en la gestión institucional, bien a través de las elecciones o a través de las sesiones de Junta General, con el resultado siguiente:
- Participa en la gestión diaria (4) 7,55 %
- Participa en la gestión
institucional
a través de las elecciones (16) 30,19 %
- Participa en la gestión
institucional
a través de sesiones de Junta General (14) 26,41 %
Los cuatro casos que se han dado que participan en la gestión diaria se corresponden con el tesorero de S-P, dos vocales que representan otros tantos sectores de S-P y un miembro del jurado.
En la participación institucional, a través de las elecciones y sesiones de Junta General, también están incluidos los que participan en la gestión diaria que en este caso, pueden tener cierto peso específico. Descontando su participación en las mismas, tenemos el siguiente resultado:
- Participa en la gestión
institucional
a través de las elecciones (12) 24,49 %
- Participa en la gestión
institucional
a través de sesiones de Junta General (10) 20,41 %
Si intentamos matizar la participación en las sesiones de Junta General por parte de los usuarios, en este último caso, tenemos el resultado siguiente:
- No suelen ir a las sesiones de Junta General (39) 79,59 %
- Suelen ir casi siempre (6) 12,24 %
- Suelen ir de vez en cuando (4) 8,16 %
Esta escasa participación, a pesar de la amplia difusión que tiene su convocatoria, se debe, según comentarios de cargos de S-P, al alto grado de satisfacción que existe en la comunidad. Según los usuarios los motivos de esta escasa participación son los siguientes:
- En la mayoría de los casos, se produce por falta de tiempo, ya que, después de la recolección, el propio agricultor debe normalizar la producción. "No tiene tiempo, tiene mucho trabajo", "No va por falta de tiempo. Si fuera malamente (S-P), tendría que ir".
- En otros casos, porque están de acuerdo con la gestión: "Piensa que la gestión la llevan bien y no ha tenido problemas.", "Porque está de acuerdo con la gente que hay".
- Y, por último, están los que pecan de dejadez: "No le gusta asistir" o "No le gustan demasiado esos temas, uno es un campesino y, cuando no entiende, para quedarse a oscuras, pues no va. Además, es buena la gente que hay.".
Pero el acto que más pasiones levanta y que más participación registra se puede resumir en la siguiente frase, obtenida como consecuencia de la pregunta anterior:
"No sé, según como me pille el cuerpo, algunas veces voy, si es para comer sí voy".
La explicación de la respuesta está en una comida que organiza S-P, a la que invita a los usuarios. El año pasado fue gratis y este año tenían que aportar 1.000 ptas. Durante la realización de las encuestas, hubo un individuo que se encontraba francamente enfadado, porque el año pasado no había sido invitado y este año parece ser que sí.
Para acabar con este apartado, se preguntó si se enteraban de los acuerdos, resoluciones y disposiciones que adopta S-P:
- No se enteran de nada (27) 50,94 %
- Se enteran directamente (14) 26,42 %
- Se enteran de oídas (12) 22,64 %
Los que se enteran de oídas, normalmente lo hacen a través de conocidos que han asistido, en conversaciones que se suelen mantener en los bares. A través de conocidos que desempeñan algún cargo en S-P, o hablando con el personal de la misma. Normalmente, coinciden en que se enteran, si es algo importante.
La simetría se ha abordado, en parte, en lo que ha quedado expuesto en los apartados anteriores. Por ello, se ha intentado, dentro de este apartado, ver qué marca el límite en el volumen de agua utilizada y cómo se reparten los gastos que determinadas operaciones producen en S-P. Para este último caso se ha preguntado si han realizado algún pago extraordinario, es decir, otro que la cuota de enganche, el contador y el pago del agua utilizada.
En relación con el límite del agua a utilizar, la respuesta es unánime: el límite lo marca las necesidades del cultivo. No hay en principio ningún factor adicional que pueda condicionar la cantidad de agua a utilizar.
Sobre si ha realizado algún pago extraordinario en relación con el agua, la respuesta también es unitaria: No. Tan sólo se ha presentado un caso en el que existía un pago extraordinario atípico. El motivo del pago fue el siguiente: durante la realización de unas obras en un invernadero, una pala rompió una tubería de S-P. Se realizó un juicio para determinar la responsabilidad y la sanción y, a consecuencia del mismo, el propietario del invernadero tuvo que abonar la cantidad de 500.000 ptas.
Existe también el sentir generalizado de que una parte del recibo se destina a obras de infraestructura dentro de S-P.
Dentro de este apartado, se han intentado ver los criterios que sigue el usuario para la utilización del agua dentro de su propia explotación:
- Usuarios que desempeñan un
papel principal
en la gestión del riego (49) 92,4 %
- Solamente el usuario es
quien
gestiona el agua de riego (24) 45,3 %
- El usuario, con
asesoramiento
técnico (14) 26,4 %
- El usuario, con
asesoramiento
técnico y otros dispositivos
como tensiómetros (9) 16,9 %
- El usuario, junto con
tensiómetros (2) 3,8 %
- Usuarios que dicen dejar en
manos de un
técnico la gestión del riego (2) 3,8 %
- Usuarios que dicen dejar en
manos de un
técnico y otros dispositivos (como tensiómetros
y radiómetros) la gestión del riego (2) 3,8 %
Se inició este apartado preguntando al usuario si pensaba o creía que se estuviese realizando un control de un modo efectivo sobre el reparto del agua, por parte de S-P. El resultado fue el siguiente:
- No sabe si se está
realizando algún
tipo de control (13) 24,53 %
- Creen que sí existe un control (34) 64,15 %
- Creen que no existe control (6) 11,32 %
Los que opinan que sí existe control justifican este control en la red de reparto, con escasas pérdidas, y en las llaves (válvulas) volumétricas, que permiten a S-P conocer el volumen de agua que se utiliza. Existen algunos usuarios que, además de sumarse a los comentarios anteriores, reafirman el papel de la llave volumétrica, al permitirles programar unos volúmenes de riego para su parcela y tener la seguridad de que se aplicará ese volumen y no otro.
Entre los que opinan que no existe control están los que, por la localización de su finca, sufren deficiencias en la presión y ven cómo con el aumento de los enganches se agrava su situación. Otros creen que, si existe una falta de control, ésta se debe al usuario, al no existir una conciencia sobre el recurso y realizar un mal uso del mismo. En este caso, proponen medidas de tipo educativo o formativo.
A continuación, y preguntando si debía realizarse un control más exhaustivo: limitando los volúmenes de riego, contingentando el agua, o incentivando el ahorro y penalizando el abuso, el resultado fue el siguiente:
- No saben (7) 3,21 %
- Opinan que sí (16) 30,19 %
- Opinan que no, que está
bien como está (30) 56,60 %
Entre los que opinan que sí debería hacerse un control más exhaustivo, la respuesta a la pregunta, ¿quién debería realizarlo?, fue la siguiente:
- La Administración (2) 12,5 %
- La Administración y S-P (2) 12,5 %
- La Administración, S-P y agricultores (2) 12,5 %
- S-P (7) 43,7 %
- S-P y el agricultor (1) 6,2 %
- La Administración y el agricultor (1) 6,2 %
- El Agricultor (1) 6,2 %
Considerando S-P como una sociedad, con participación de las instituciones, se preguntó a los encuestados si conocían o habían oído hablar sobre la Ley del 84, que exigía una autorización para la creación de nuevas superficies invernadas, y qué opinaban de la medida. El resultado fue el siguiente:
- Lo conocen o han oído hablar de él (40) 95,2 %
- No han oído hablar sobre él o no saben (3) 4,8 %
¿ Qué opinan sobre la medida ?
- Creen que es correcto y adecuado (1) 2,38 %
- Creen que adecuado pero en
contra del
sistema de ponerlo en práctica (2) 4,76 %
- En contra e injusto (33) 78,56 %
- No saben (6) 14,28 %
El único caso a favor de la medida opinaba del siguiente modo: "Está bien, porque contra más invernaderos haya, será peor.". Los que no están de acuerdo, o creen injusta la medida, argumentan lo siguiente:
- Mal hecho, porque supone el fin del crédito oficial para la construcción de nuevos invernaderos. Esto nos lleva a que el que tiene 5.000 m2, que es quien más necesidad tiene de ampliar, esta operación le resulte altamente gravosa: en cambio, el que tiene 40.000 m2 no tiene problema, porque tiene dinero. Con esta medida, se está dejando hacer invernaderos al capital.
- Esta es una zona en donde se generan muchos recursos económicos. La gente tiene y quiere invertir, esto no se puede parar. Se debería haber intentado traer agua o intentar administrar mejor la que hay. Que no se tire el agua al mar y que se recicle el agua de uso urbano.
- Los que son agricultores están en la agricultura y, si te quitan el agua, no puedes vivir. Con una familia no tienes más remedio que "arreglar" para poder vivir. El Gobernador no va a venir a darte lo que te falta.
- La realidad ha demostrado que toda esta legislación ha sido negativa y no se ha llevado a la práctica. Lo que se debe hacer es planificar el campo y normalizar la producción.
- Agua siempre hemos tenido, sin el apoyo de la administración. Éste es un tema en el que la administración se debería quedar al margen. Cuando falte agua ya la buscaremos nosotros.
Entre los que creen que las medidas han sido adecuadas, pero no están de acuerdo con el sistema de llevarlas a la práctica, destacan las siguientes opiniones:
- Si no se pueden hacer, no se pueden hacer para nadie. Y, si te viene la denuncia y pagas la sanción, ya es legal el invernadero. El problema del agua no se soluciona poniendo 1.000.000 ptas/ha: o se construye o no se construye.
- Está bien, siempre que se diga que hay tanta agua para tanta gente. Y si, además, hubiera un mayor control sobre las hectáreas y sobre la producción.
- Si no hay agua para la agricultura, pues no hay agua para los campos de golf y las urbanizaciones.